Portal critica severamente Wikipédia Lusófona.

Comunidade de portal financeiro credênciado critica severamente a Wikipédia Lusófona, dando preferência á inglesa. Um dos visados nestas duras criticas é o Efant Terrible da Wikipédia Lusófona, Fredxavier. (O míudo Brasileiro de Belo Horizonte).

Para além da falta de qualidade nos artigos da Wikipédia Lusófona, que registam muitos erros, este portal financeiro afirma que o pior sao os administradores que se apoderam do projecto. Sao pessoas sem conhecimentos técnicoso sobre os assuntos que discutem e nem cultura geral evidenciam ter. Tudo isto a par de uma má formaçao e falta de educaçao enorme, dizem alguns.

Os casos a comprovar sao varios. Alguns constam no proprio portal.

http://www.thinkfn.com/forum/viewtopic.php?t=10637&postdays=0&postorder=asc&start=20&sid=48f31bc456f2ff27b4b2b76d6c5af9ae

Fredxavier o enfant terrible da Wikpédia - Fujam dele

Usuário Rui Resende http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Rui_Resende poe a descoberto actos horriveis de Fredxavier o enfant terrible da Wikpédia Lusófona.

Claro que Rui Resende foi imediatamente bloqueado e a sua página foi vandalizad pelo usuário Fredxavier para esconder a mensagem abaixo.


Ex.mo Senhor Fredxavier,

Ilustre administrador,

Antes de começar está missiva, ainda não tinha decidido se ia assumir que sou colega e amigo do Miguel Matos (Rightsideclub) ou ia esconder o facto. Só pensei esconder para não sofrer o mesmo tipo de represálias que ele sofreu e ver a minha edição apagada, não que tenha medo de não poder tornar a editar, como descrevi mais abaixo (já vão ler), sempre o fiz anonimamente e não perdi ou ganhei mais por isso, mas porque gostava que efectivamente todos pudessem reflectir sobre este conteúdo que peço que tenham paciência de ler.

Posto isto, não tenho problema em dizer que efectivamente sou colega e amigo do Miguel Matos e tomo partido por ele nesta discussão.

Seguindo os meus princípios, venho contactar V. Exa. no sentido de demonstrar o meu desagrado nas atitudes que tem evidenciado no tratamento dos demais usuários e, em particular, com o facto de ter apagado uma mensagem minha deixada na página de discussão de um outro usuário.

A sua atitude, para além de uma grande “azia”, demonstrou um total falta de respeito pelas regras básicas da saudável convivência social, que têm importância capital num projecto colaborativo e aberto como este.
Se V. Exa. fosse um “novato” eu poderia presumir a sua boa fé assente num eventual desconhecimento dos padrões de comportamento e conduta que devem guiar o trabalho de todos os que aqui colaboram. Ora, não sendo esse o caso, e tendo V. Exa. responsabilidades de gestão enquanto administrador, tenho de considerar o seu comportamento pouco apropriado ao posto que ocupa e responsabilidades (porque “poder” é responsabilidade) que lhes estão acometidas (isto para evitar classifica-lo de irregular e perturbativo).

Tenho, antes de mais, a esclarecer que nunca me registei antes, por convicção de que tal era inútil, pois o meu contributo seria o mesmo, quer com registo ou sem ele. Mas a verdade, que me tem pasmado, é que há uma constante estigmatização das edições feitas por IP’s, bem evidentes nas páginas para eliminar. Sendo o pior, o que aconteceu no meu caso e envolvendo V. Exa., que passo a descrever:

- A par da minha colaboração numa gestora de patrimónios, faço trabalho de investigação numa faculdade. Nesse trabalho, que desenvolvo com mais 4 colegas, tenho interacção com vários grupos de estudantes, entre eles vários editores da Wikipédia. É muito comum sermos confrontados por estes com vários assuntos e temas em que a fonte é a Wikipédia, pelo que, já de algum tempo para cá, ainda que anonimamente, temos procurado, pelo menos, corrigir alguns artigos ou dar-lhe uma forma mais didáctica e pedagógica; conceitos que ultrapassam o próprio valor enciclopédico.

Num “raid” que normalmente fazemos pelo website Think Finance (www.thinkfn.com), deparamo-nos com algumas críticas que aquela respeitada comunidade fazia a alguns acontecimentos recentes na Wikipédia e que visavam alguns editores que acompanhamos e temas que nos são chegados. Pelo que nos mantivemos atentos ao desenvolvimento.

Acompanhamos de perto, até como exemplo pratico para um estudo de comportamentos que estamos a elaborar sobre os “key persons/lideres de opinião ”, o “poder de intimidação do poder de uso” e “contágio de massas”, a perseguição que decidiu perpetrar ao usuário Rightsideclub, que até é um dos usuários que apreciamos e com quem gostamos de contribuir devido a afinidade de temas.

Foi nessa altura, a partir da ligação da faculdade, que um aluno, a meu pedido (por isso em meu nome), entreviu apelando ao Senhor “Adilton”, também ilustre administrador, que avaliasse o comportamento de V. Exa.

Confesso que, de inicio, a nossa intervenção até pretendeu fazer parte desse mesmo estudo, ai não ao seu comportamento, mas ao Senhor “Adilton” na forma como iria reagir perante comportamentos tão grave de um seu colega administrador e reconhecido editor (V. Exa.).

Teria sido um exercício interessante e bastante pedagógico para os alunos envolvidos nesta investigação, se dai tivesse resultado alguma acção por parte do Senhor “Adilton”. Mas neste caso em apreço, até a ausência de acção, que neste caso seria uma acção de submissão a costumes de compadrio (muito interessante de estudar e de grande relevo na Teoria dos Jogos), teria interesse para o estudo.

Acontece que V. Exa, num acto certamente irreflectido, mas nem por isso desculpável, apagou a nossa mensagem.

Bom, daqui resultou, como verifiquei nos logs do nosso sistema (que ontem geraram mais de 300 IP’s diferentes), que os alunos aproveitaram este tema para, depois da minha saída, vandalizaram a Wikipédia. Foi um comportamento lamentável o destes alunos, mas compreensível enquanto acção-reacção, certo que um comportamento errado tem tendência a despoletar outro ainda pior. Portanto, se os critico pelo comportamento, mais tenho de criticar V. Exa.

Perante isto, a atitude de apagar a minha mensagem foi muito errada e, como viu, acabou por gerar um conflito maior e prejudicial para o projecto. Foi com o sentido de tentar, calmamente, faze-lo chegar à razão, que estou a despender deste tempo para lhe escrever e que dependerá de V. Exa. torna-lo perdido ou bem ganho.

Aproveito a oportunidade, pois este foi o motivo inicial de toda esta celeuma, para expor o meu ponto de vista no Caso: Rightsideclub vs Fredxavier:

Preliminarmente:

A multiplicidade de usuários, editores ou administradores, que no projecto wikipédia assumem um papel igual (construir e fazer crescer) e, contudo, apresentam níveis distintos de conhecimento, de preparação técnica e administração para o fazer, impõe que identifiquemos, com clareza possível, um padrão comportamental para esses diferentes grupos. Aliás, a “soft law” da wikipédia recomenda mesmo um maior grau de tolerância com os novatos ou editores poucos experientes (cito: “não morda nos novatos”), o que, por definição “a contrario”, exige mais quanto mais alto o nível hierárquico. Isto é o mesmo que dizer, que o comportamento de um administrador tem menos tolerância que de um novato, observação compreensível e natural.

Está razão, assenta na dependência que o projecto tem de novas e boas contribuições, que só essa multiplicada de conhecimentos (de vários usuários) pode preencher. Com efeito, há que acarinhar todos os que aqui realizam um trabalho social, não remunerado e colaborativo, uma postura que resultará, certamente, num maior comprometimento, respeito, afluência e influência no projecto.

Pelo que, mesmo quando erram, é sempre melhor uma tentativa de dialogo, franca, aberta e sem hostilizar, do que adoptar atitudes e medidas que só servem para “desaguizar” as partes.

Foi aqui que V. Exa falhou claramente.

Os Factos:

1 - O usuário “Rightsideclub” decidiu na sua página de usuário, que se reveste, como todas, de um carácter pessoal, colocar diversas informações a seu respeito e do trabalho que tem desenvolvido na Wikipédia, entre os quais destaca alguns artigos que estão na eminência de ser apagados por votos da comunidade. Segundo este usuário, a intenção é nobre, pois faz isso na intenção de posteriormente os melhorar a um nível que a comunidade os possa aceitar.

2 – O usuário Fredxavier, que tinha seriado o artigo “Fuck” para página a eliminar, quando viu que o usuário “Rightsideclub” o reproduzia na sua página pessoal, entendeu, sem prévio aviso, sem qualquer tipo de discussão ou tentar entender as razoes de porque é que aquele artigo se encontrava ali, editar a página pessoal de outro usuário (o “Rightsideclub”) e apagar.

3- O “Rightsideclub”, perante tal atitude, para a qual não teve nenhum tipo de explicação ou aviso, considerou um acto de vandalismo terem “mexido” na sua página pessoal de usuário e apagado o seu artigo. Em resultado e de acordo com as regras da wikipédia tomou 4 acções: A) alertou os outros administradores, no local próprio (pedidos a administradores), para o sucedido e pediu a sua intervenção no sentido de evitar conflitos; B) abriu um processo de mediação informal para que, de forma pacifica e consensual, fosse resolvido o diferendo; C) deixou um aviso na página do “Fredxavier”; D) e por fim restabeleceu a sua página.

4 – Em retaliação e, novamente sem nenhum aviso ou tentativa de dialogo, o usuário “Fredxavier” apagou o pedido feito aos administradores, apagou o aviso na sua página de discussão e bloqueou por duas semanas o “Rightsideclub”. Ignorou o pedido de mediação, que sabia existir, e decidiu tomar todas estas acções apesar de ser uma das partes envolvidas no processo e saber que poderia estar a ser imparcial.

5 – Embora não possa afirmar com certeza se foi ou não o “Rightsideclub” , ele ou alguém em seu nome, com outro IP, tentou, educadamente, pedir a intervenção de outros administradores e usuários mais experientes no sentido de o ajudarem a reverter a injustiça praticada pelo Fredxavier. Para tal fez esse apelo nas páginas de discussão desses mesmo usuários.

6- O usuário Fredxavier acedeu as páginas de discussão desses vários usuários (Giro720, Machocarioca, EPinheiro, Adilton, etc) e apagou todos os pedidos de ajuda que o “Rightsideclub” tinha feito. Desta forma impossibilitou que alguém pudesse avaliar o caso.

As Regras e Conclusões:

1 – Não existe, em toda a Wikipédia, regras exactas do conteúdo que a página de usuário pode ter e, nenhuma, do conteúdo que a página do usuário não pode ter. Também não existe nenhuma regra relativamente à validade da votação para eliminar as páginas da wikipédia no domínio principal (as únicas sujeitas a consulta e que fazem realmente parte deste grande livro). Assim, à partida, não existe nada que possa impedir o usuário “Rightsideclub” de apresentar na sua página artigos que tenham sido apagados do domínio principal, enobrecendo até o acto a intenção ser a sua melhoria de forma a elevar o nível do artigo para que seja aceite pela comunidade futuramente.

a)Elaborando mais, encontramos na wikipedia o seguinte sobre a página de usuário “o contéudo geralmente vária entre informações de carácter pessoal, áreas de contribuição na wikipédia (…) áreas de interesse, do que mais gosta e do que não, o que COSTUMA FAZER NA Wikipédia, o que você apoia ou condena na Wikipédia”, dando aqui latitude suficiente para aceitar o artigo do “Rightsideclub”;

b)Salienta que o “conteúdo é de sua [usuário] responsabilidade e pode ser utilizado à discrição”, pelo que, se a responsabilidade é acarretada para o usuário detentor da página, também a gestão e edição devem ser apenas da sua responsabilidade. Ou alguém supõe sobre a possibilidade desta regra responsabilizar o usuário por edições de outros? Também não me parece, o que desde logo, cria aqui uma esfera de interdição de outros usuários à página pessoal de cada um.

2- Recomenda a Wikipédia que um usuário “evite editar substancialmente as páginas de usuário de outros sem a autorização prévia. A melhor opção é deixar uma nota na página de discussão do usuários e espera que ele mesmo edite a sua própria página ou solicite a você fazê-lo”. Esta recomendação é importante, exactamente para evitar algum mal entendido e para fomentar as regras de boa convivência. Os administradores, pelas responsabilidades que lhes estão acometidas, não podem encarar sito como uma “soft law” mas sim como uma “hard law”.

a) É evidente que foi a falta de compreensão e aceitação deste recomendação por parte do “Fredxavier”, que levou a este conflito. Pois, acredito, tudo seria evitado através de um dialogo e, na dúvida da razão, através da ajuda de um terceiro (OPINIÃO DE TERCEIRO) ou através da mediação informal.

b) Se no domínio principal apagar uma página por ER não obriga a nenhuma notificação, mas que na maioria dos casos se verifica ao usuário que a estabeleceu. Na pagina pessoal de usuário torna-se obrigatório, principalmente porque existem dúvidas se tal teria sido ER e porque a página tinha sido colocada ai antes da eliminação pela comunidade. O usuário “Fredxavier” nem isso tomou em consideração.

c) Regra nr 5 da ER diz que “em caso de dúvidas deve-se colocar novamente para eliminação do modo tradicional”, portanto da comunidade. Ora, tratando-se de outro domínio e de um caso inédito, a discussão deveria caber a Comunidade e não à vontade de um único administrador que ainda por cima era parte interessada.

3 – Não havia razão aparente para o usuário “Fredxavier” ter apagado a página do “Rightsideclub”, até pela falta de uma aviso ou explicação. O usuário “Fredxavier” claramente não respeitou as recomendações da Wikipédia quer quanto à edição das páginas de usuários quer à eliminação de páginas por ER. Era pessoa interessada em apagar o artigo, o que reveste a sua atitude naquelas em que “pretende demonstrar um ponto de vista”. Não é pois de estranhar que o usuário “Rightsideclub” considera-se a intromissão um acto de vandalismo, como eu ou qualquer outro consideraríamos.

4- O usuário “Fredxavier” bloqueou o “Rightsideclub” na disputa de um assunto em que era parte interessada. Fez sem consultar ninguém e, GRAVE, SEM ANTES AVISAR o “Rightsideclub”.

a) O usuário “Fredxavier” desrespeitou a Politica Oficial da Wikipédia que diz que o usuário infractor (e note-se que aqui subsiste a dúvida se o “Rightsideclub” realmente infringiu, pelo menos de forma consciente, alguma regra) deverá receber, primeiro, “uma advertência e depois ser punido com um bloqueio gradual: de alguns minutos, uma hora, de algumas horas, um dia, alguns dias e, após isso, pelo tempo que a comunidade julgar necessário”.

b) O bloqueio por duas semanas é exagerado, atendendo especialmente a situação em que persiste a dúvida se houve ou não comportamentos inadequado, ao facto do “Fredxavier” ser um dos interessados, não ter havido reincidência permanente, ter havido falta de aviso prévio pelo usuário “Fredxavier”, não ter havido tentativa de dialogo ou explicação e ao facto de ter sido pedido uma mediação informal para o caso.


c) O bloqueio, a ser feito, devia ter sido pedido a outro administrador devido a envolvência do usuário “Fredxavier” no assunto.
5 e 6 – Para além de pouco ético o facto de o usuário “Fredxavier” tentar esconder o caso apagando os pedidos de ajuda do “Rightsideclub” a outros usuários (que nada tinham de mal ou insultuoso):
a) Os pedidos não criavam nenhum tipo de atratito, poderiam mesmo servir para por conciliar as partes com a intervenção de um terceiro. Parece-me até muito sensato o alegado pedido do usuário “Rightsideclub”.

b) As regras da wikipédia são muito claras quanto a edição dos comentários em páginas de discussão de outros usuários, quando diz “Nunca edite comentários alheios em páginas de discussão, mesmo se encontrar erros ortográficos ou de digitação. Procure falar ao usuário, alertando-o para que ele mesmo corrija seus erros. NÃO É AUTORIZADA A EDIÇÃO DE COMENTÁRIOS ALHEIOS. Em caso de reincidência isso será considerado vandalismo” – O Senhor “Fredxavier” não só desrespeitou as alegadas edições do “Rightsideclub” como a minha própria edição e reiteradamente. Se considera-se aquele comentário violador de alguma regras, deveria, como é recomendado, falar com o usuário da página de discussão. Pela consulta ao histórico, tenho ideia que até na pagina de discussão do pobre “Rightsideclub” o usuário “Fredxavier” apagou, editou e modificou o conteúdo só para apagar o que lá dizia sobre o assunto.

Merece ainda destacada referência as notas que o usuário “Fredxavier” colocou nas edições que fez para apagar o artigo na página de usuário do “Rightsideclub”, no pedido de ajuda que este fez na página “Pedidos aos administrador” e nos alegados pedidos de ajuda a outros usuários, em que apelidou “Rightsideclub” de troll, dizendo, revertido vandalismo de troll. Aqui o usuário Fredxavier desrespeitou as recomendações de “Não faça ataques pessoais” em que sobressai o exemplo “Comentários acusatórios do estilo "X é um troll", "Y é uma má editora"; este tipo de comentário, quando realizado várias vezes e de má-fé, pode ser considerado ofensivo.”

A Minha Conclusão:

Apresentados os factos e esclarecidas as noções e regras que devem ser o hastear de uma bandeira de uma enciclopédia justa, imparcial, colaborativa, convidativa, ousada e audaz, fica demonstrado que o usuário “Fredxavier” violou enumeras regras e recomendações e abuso das competências que lhe foram confiadas pela comunidade em causa própria.

Existe um conjunto de verificações feitas que permitem afirmar que o usuário “Fredxavier” tinha plena consciência dos actos “ilícitos” que estava a cometer, tanto que tentou apagar o rasto desses actos eliminando as discussões das páginas. Ainda que possamos, dificilmente (por todas as razões s mencionadas e interesse mais elevado), aceitar que as edições feitas depois de bloqueado podiam ser apagadas, já não se pode aceitar que tenha apagado o pedido feito aos administradores (que acaba por ser uma queixa contra ele), isto porque, nessa altura, o usuário “Rightsideclub” não estava bloqueado e tinha toda a legitimidade e lógica para o fazer.

A Minha Sugestão:

Não vou sugerir nenhuma medida compensatória para o usuário “Rightsideclub”, pois não sei quais as pretensões e até que ponto o usuário “Fredxavier” feriu a sua dignidade. Mas quanto a mim, depois deste trabalho (embora feito num coffe break em que espero resultados de uma análise) que demonstra a importância que dei ao assunto e quanto fiquei incomodado, peço que o usuário “Fredxavier” reflicta sobre o assunto e se entender (só se houver vontade) se retrate publicamente. A reposição da minha página não posso abdicar.

Era importante, para casos futuros, estabelecer regras quanto as páginas de usuários e comportamentos dos administradores em casos semelhante a este.

Um Reparo Final:

Se a atitude do usuário “Fredxavier” foi muito errada, pior ainda foi a atitude de todos aqueles que assistiram a este comportamento, a que ninguém pode ter ficado indiferente, sem fazer nada.

Derradeira nota para dar conta de tal inoperância é o caso de mediação do usuário “Rightsideclub” ainda sem mediador, espero que depois desta tomada de consciência que está mediação seja tomada por alguém independente ao processo rapidamente.

Este caso exige uma reflexão profunda de todos os wikipedistas, pois tanto a atitude do usuário “Fredxavier” como dos restantes e inoperantes administradores que presenciaram a sobranceria do usuário “Fredxavier” sobre o usuário “Rightsideclub”, marca um precedente de injustiça, parcialidade, arrogância e falta de respeito permitido pelo poder que pode ser abusado e mal usado por um administrador. Na minha opinião e coincidente com um estudo recente que fiz sobre operacionalidade da alta administração, a melhor forma de combater estas atitudes, é conseguir com que os administradores tenham mandatos não renováveis de curtos períodos. Mandatos esses que só podiam ser renovados após um período de quarentena. Isto permite a distribuição de poder, trabalho e responsabilidades.

Para terminar, se alguém tiver dúvidas, eu não sou o usuário “Rightsideclub” sujeito-me, se necessário, a um Checkuser.

Dando já a conhecer:

Acedo à Internet de casa, do escritório ou da faculdade.

Trabalho numa faculdade mas não sou professor.

usuario Fredxavier - Frederico Xaveira de Belo Horizonte

Frederico Xavier, Brasileiro, vive na cidade de Belo Horizonte, capital do Estado de Minas Gerais, no Brasil, é um tipo folgado, ligado ao meio ambiente e qualidade, que passa o dia na Wikipédia Lusófona a chatear os usuários que mais e melhor contribuem.

Assina com o nick Fredxavier e a maior parte do seu tempo passa a chatear os novos usuários que chegam a Wikipédia. Para além de vandalizar as suas páginas de discussão, chega mesmo a vandalizar as páginas de usuários de todos aqueles que se oponham aos seus irascíveis comportamentos. Para que esses usuários que viram as suas páginas vandalizadas não possam reagir, o Fredxavier bloqueia-lhes o acesso.
É vergonhoso este tipo de atitude na Wikipédia Lusófona e já tem valido o afastamento de muitos bons editores, mas a verdade é que este fraco administrador continua a coberto do medo dos outros administrador que receiam fazer-lhe frente devido à sua agressividade.

São administradores como este que criam tribos dentro da Wikipédia a quem tudo é permitido, até violar as regras sagradas do projecto. A única regra que conhecem é, estas comigo (mesmo que a fazer mal) ou estas contra mim (mesmo que a fazer bem) e passas a ser perseguido e bloqueado.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Fredxavier - Visite o usuário vandalo e a sua página de discussao, aproveite visite o histórico em que ela apaga as mensagens de critica que lhe deixam.

O tirano falsificador Fredxavier da Wikipedia

Fred Xavier é um usuário da Wikipédia com a funçao de administrador... Ele acha que ser administrador da wikipédia é ter poder e força em proveito próprio, transformando-se assim num pequeno tirano deste mundo virtual, talvez fugindo aos problemas da sua vida real.

Assim, o tirano Fred Xavier, esqueceu que poder é para ser utilizado em bem dos outros e nao no proprio.

Mas manter o poder custa e para isso o Tiraninho atropela todas as pessoas que lhe façam frente, primeiro branqueado o seu comportamento lamental e grotesco apegando os vestigios da merda que faz, segundo inventando mentiras a cerca dele proprio e dos outros.

Sao pessoas assim que tornam a wikipédia é ridicula.

Eu tenho na wikipédia uma página pessoal de usuário, onde coloco, entre outras infos, os meus contributos.

Ora, um administrador (talvez um miúdo sem educação e nenhum tipo de formação) decidiu que eu na minha página não tinha nada que ter um contributo que tinha dado que tinha sido votado para apagar (ainda que não de forma consensual) e que isso violava as regras.

Li as regras e nada fala nas páginas de usuário, pelo contrario, o que fala é a página deve ser usada para nos identificarmos, escrevermos o que gostamos ou não gostamos, o que estamos em desacordo, as contribuições, etc... Portanto, tudo que consideremos útil para nós.

Pois eu achei que o artigo que foi apagado devia constar na minha página para que eu, aos poucos, o fosse melhorando até atingir um nível que a wikipédia pudesse aceitar.

O tal administrador achou que não e que independentemente do local a página tinha de desaparecer e teve a lata de vir a minha página apagar, esquecendo-se que a votação para eliminar só incide sobre as páginas da wikipédia propriamente dita (portanto no domínio principal e não na página pessoal de um usuário).

Perante tal atitude e para não entrar em choque, fiz um pedido de mediação e um outro pedido aos administradores (outros que não ele) para que lhe tentassem fazer ver o que estava errado ou que, no máximo, seria um assunto para ser discutido pela comunidade ou na mediação que tinha aberto.

Não é que o tipo para branquear a atitude apaga a minha exposição na discussão da mediação, apaga o pedido aos administradores e ainda me bloqueia por DUAS SEMANAS (quando no máximo deve ser algumas horas e no caso nem havia razão para tal)?

Perante isto, alterei o IP, e entrei sem registo na página de discussão de outros administradores para lhes dar conta do caso e pedir ajuda... Mas o tipo até lata teve de ir ai apagar tudo...

Não há dúvida que aquilo está bem entregue e agora entendo o vandalismo corrente que se verifica por lá... As pessoas, por muita paciência que tenham, revoltam-se e passam-se com estas atitudes.

O Troll, como ele chama aos outros, é este http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Fredxavier Fredxavier

FODER

Está página existia na Wikipedia lusofona e existe, ainda, na wikipedia Inglesa. Foi apagada da wikipedia lusofona devido a complexos a constrangimentos de alguns usuários. A página foi colocada à votaçao para eliminar por http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Fredxavier e eliminada com os votos contra de Tiago Vasconcelos; OS2Warp; Marcos; Vinicius Sequeira; Sturm; Garavello; Fabiano; Nice; Fred Xavier; Dantadd; Laobc; Hugo Lima; Nemracc

FODER

Foder é uma palavra Portuguesa, um verbo, que significa literalmente ter uma relação sexual. No entanto é errado ser utilizada para descrever simplesmente sexo, uma vez que sexo tem um sentido mais lato que o "foder", podendo o sexo signficar o orgão genital, o masculino ou feminino, etc. A palavra é geralmente considerada ofensiva.


Não é claro se a palavra foi sempre considerada ofensiva, e se não, desde quando passou a ser considerada um "palavrão"?


Se nos reportarmos ao Inglês da palavra foder ("fuck"), algumas evidencias em alguns locais onde se fala Ingles, esta palavra era considerada aceitável pelo menos ate ao século XVII onde significava "penetrar" ou "acertar". Outras evidencias indicam que era vulgarmente utilizado já no século XVI em Inglaterra ainda longe da carga ofensiva que tem hoje.


A palavra tornou-se ofensiva com o tempo por ser usada para descrever momentos de fúria, hostilidade e zanga, dando-lhe assim uma conotação negativa e utilizada em degradáveis circunstancias ou para ofender intencionalmente alguém, assim como o termo "filho da puta", que é um dos palavrões mais ofensivos que tem origem na palavra foder.

Etimologia

Algumas fontes, principalmente Inglesas, como seja o famoso dicionário de Inglês de Oxford (Oxford English Dictionary) contem que a verdadeira etimologia da palavra "fuck" (português "foder") continua incerta mas parece ter origem no Anglo-saxão.

Miguel Ramos Graça

A tirania de um projecto democratico: Wikipedia

Meus caros,

A wikipédia deixou de ser um enciclopédia livre e democrática no momento em que passou a ser dominada por um gang de destruidora que, sorrateiramente, se apoderaram da administração do projecto português.

Detendo por esse meio o poder de apagar e bloquear, perseguem a todos aqueles que, de alguma forma, mesmo que legitima e no elevado interesse do projecto, lhe façam frente.

Sempre que alguém edita uma página e calha de chocar com algum edição destes gang , apesar de o sentido da contribuição ser a melhoria, sentem-se ofendidos e ameaçam apagar por vandalismo.

Sempre que alguém coloca uma propostas para eliminação de uma página e calha de chocar com alguma que tenha sido criada ou editada pelo gang, é logo ameaçado de bloqueio.

Sempre que alguém vota, num processo que devia ser democrático, em sentido contrario ao do gang, é também logo ameaçado de bloqueio.

O problema é que a ameaça é apenas um formalismo para que, logo de seguida, bloqueiam o individuo.

Mas a perseguição não acaba ai... Vai mais longe. O Gang, depois de bloquear a sua presa, ainda lhe destrói o trabalho eliminando os seus artigos ou edições, mesmo que tenham relevância. Para testar esta tese, criei um artigo idêntico ao da enciclopédia Inglesa, mas este ainda mais completo, e foi apagado apenas com os votos do gang que se juntaram todos.

E apesar dos comentários de alguns outsiders, ninguém teve coragem de votar contra eles. Ou seja, estes senhores dominam pela pressão e medo que incutem nos outros participantes.

Eu fui uma das vitimas. Tenho mais de 500 edições. Crie vários artigos de raiz e editei significativamente outros, mas quando tentei discordar do Gang, fui, articuladamente bloqueado.

Um bloqueio que seria apenas de 3 dias, foi mantido add eternum de forma a evitar poder-me defender das acusações que entretanto foram usadas para justificar, sem fundamento, o bloqueio.

Cheguei a pedir (minutos antes de ser bloqueado) a mediação informal do caso, mas, não é que fui logo bloqueado de forma a não me poder defender? E não é que todos tem medo de ser mediadores? Mais tarde ao mais cedo é certo que vai existir mediação, mas feito por um amigo do gang a dar-lhes razão.

Há temas que tenho desenvolvido na wikipedia para os quais serei em Portugal, provavelmente, uma das pessoas mais qualificadas para o fazer, mas, face a esta perseguição, terei de abandonar o projecto.

Quem perde com tudo isto, a wikipedia e consequentemente a comunidade. E tudo por causa do gang do RANGELPALMA E PATRICIAR.

Sinta-se livre de apresentar aqui as suas queixas que serão posteriormente tratadas, analisadas e envidas em carta registada para a fundação wikipedia.

Lutemos contra a tirania do Rangelpalma e PatriciaR a favor de uma wikipedia livre e democrática.

Em breve identificarei os usuários do Gang Rangelpalma e PatriciaR, as atrocidades que tem feito e, ainda, os artigos que violam direitos de autor na wikipedia ou são falsos.